紅牛品牌之爭(zhēng)中，“50年協(xié)議”一直是個(gè)熱門(mén)話(huà)題。

華彬集團(tuán)堅(jiān)稱(chēng)“50年協(xié)議”真實(shí)存在，而天絲集團(tuán)則在近期發(fā)表公開(kāi)聲明稱(chēng)：所謂的“50年協(xié)議”是不生效且不真實(shí)的，華彬集團(tuán)操控的紅牛維他命飲料有限公司(即“合資公司”)更是無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。

值得關(guān)注的是，天絲集團(tuán)此番聲明可謂底氣十足。其前提建立在包括最高法等諸多法院不予認(rèn)定所謂“50年協(xié)議”的有效性。盡管華彬集團(tuán)曾多次以該協(xié)議提起上訴，意圖改變其節(jié)節(jié)敗退的訴訟戰(zhàn)局面，但在多達(dá)60余場(chǎng)訴訟判決中，其并未能如愿。

天絲集團(tuán)的聲明顯示：假使各方履行了“50年協(xié)議”，那么受益方只能是合資公司，但是，合資公司的生產(chǎn)和銷(xiāo)售以及收入在過(guò)去十?dāng)?shù)年間已經(jīng)全部流入了華彬方，合資公司及其控股大股東不但無(wú)法受益，反而成了受害者，最終所有的受益方只有一個(gè)---華彬集團(tuán)。

盡管華彬集團(tuán)堅(jiān)稱(chēng)“50年協(xié)議”真實(shí)存在，但其主張并未獲得法院支持。隨著此次天絲集團(tuán)的聲明發(fā)布，其20年前與華彬集團(tuán)的種種糾紛真相一一被揭開(kāi)。

假使協(xié)議存在，華彬方為何從未履行？

查閱協(xié)議書(shū)可知，該協(xié)議第四項(xiàng)表述“丙方同意在十五年內(nèi)每年向丁方支付銷(xiāo)售額 3%的提成費(fèi)，按月支付”。丁方即天絲集團(tuán)。

根據(jù)華彬集團(tuán)于2018年曾主動(dòng)披露的信息顯示，紅牛進(jìn)入中國(guó)20多年來(lái)，在中國(guó)的累計(jì)銷(xiāo)售額就已經(jīng)高達(dá)1453億元。如果按照50年協(xié)議的約定，那么華彬集團(tuán)應(yīng)向天絲集團(tuán)支付近50億元的提成費(fèi)。

但天絲集團(tuán)表示，華彬方從始至終都沒(méi)有支付過(guò)這筆錢(qián)款。

有意思的是，所謂的“50年協(xié)議”在此前的20余年都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)、但是在紅牛商標(biāo)權(quán)屬發(fā)生糾紛、華彬方式微的第一時(shí)間就橫空出世，其用意不言而喻。

試問(wèn)，如果華彬集團(tuán)所堅(jiān)持的“50年協(xié)議”真實(shí)存在，那華彬集團(tuán)是否應(yīng)該嚴(yán)格按照協(xié)議的約定，向天絲集團(tuán)支付近30年的銷(xiāo)售額提成費(fèi)以及滯納金?

“50年協(xié)議”簽約主體竟然不存在？

更為奇怪的是，所謂“50年協(xié)議”的簽訂方，竟然“查無(wú)此人”?

按照華彬集團(tuán)的說(shuō)法，協(xié)議于1995年11月10日由四方簽訂，其中丙方為中泰紅牛維他命飲料有限公司，但是，這家公司卻從未設(shè)立過(guò)。

即使是后續(xù)的合資公司，也是基于經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)審批登記的“95年合同”(各方股東也與“50年協(xié)議”的股東不同)在1995年12月才設(shè)立，更不可能在成立之前倒簽協(xié)議。

協(xié)議法律效力不被支持

假如“50年協(xié)議”存在，那么依據(jù)當(dāng)時(shí)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合資協(xié)議或者合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)審核備案之后方能生效，若合資協(xié)議與合資合同約定不一致的，由合資合同為準(zhǔn)。而本案中，“50年協(xié)議”并未向有關(guān)機(jī)關(guān)審核備案，因此，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)法生效。

我們常規(guī)理解一份協(xié)議或合同，只有先整體有效才能說(shuō)部分條款有效，或合同其他條款無(wú)效單就爭(zhēng)議解決或保密條款有效，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)只對(duì)單方有義務(wù)的條款有效，另一方不需要履行合同條款卻還可以依據(jù)合同主張權(quán)利的情形。

如果華彬方堅(jiān)信“50年協(xié)議”是有效的，為什么在分拆訴訟以及組合訴訟高達(dá)9起中沒(méi)有任何一次是請(qǐng)求法院確認(rèn)“50年協(xié)議”整體有效?一再對(duì)協(xié)議書(shū)本身挑挑揀揀，是在選對(duì)自己有利的角度?

華彬方先聲奪人說(shuō)天絲“撕毀協(xié)議”，本質(zhì)看可能是恰恰相反。

案件審理過(guò)程涉嫌妨礙司法公正，當(dāng)事人心虛？

2024年9月6日中浩公司曾公開(kāi)發(fā)布了《深圳中浩(集團(tuán))股份有限公司關(guān)于與北京紅牛、天絲公司合同糾紛案的聲明》，聲明中指出，在深圳審理的紅牛合同糾紛案件一審、二審過(guò)程中，中浩公司被他人假冒公章、假冒法人身份、出具虛假證明文件、截取法院訴訟文書(shū)，以配合他人訴訟、獲取不法利益。

其中，中浩公司監(jiān)事黎紅光(多年未上班)為配合由華彬集團(tuán)實(shí)際控制的紅牛公司進(jìn)行應(yīng)訴，在未得到中浩公司法定代表人和中浩公司授權(quán)的情況下，出具虛假授權(quán)委托手續(xù)，以中浩公司授權(quán)代表的身份，參與此案的二審訴訟，作出不符合事實(shí)的虛假陳述。經(jīng)過(guò)中浩公司調(diào)查，黎紅光與華彬方存在利益關(guān)聯(lián)。

中浩公司所披露的系列涉嫌妨礙司法公正行為的幕后主使是誰(shuí)，已經(jīng)躍然紙上。試問(wèn)，如果協(xié)議真實(shí)存在，為何還要冒著違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)去影響司法判決?

事實(shí)上，“50年協(xié)議”之前已多次被最高人民法院和多個(gè)地方法院否定?！?0年協(xié)議”無(wú)法改變?nèi)A彬集團(tuán)的侵權(quán)事實(shí)，也并不能成為華彬集團(tuán)侵權(quán)行為的保護(hù)傘。2022年，深圳前海人民法院一審判決該協(xié)議第一條有效。而在今年，深圳中級(jí)人民法院二審裁決撤銷(xiāo)了該判決，并發(fā)回重審。這也意味著“50年協(xié)議”訴訟大戰(zhàn)僅存的戰(zhàn)果也被推翻。華彬集團(tuán)試圖分拆協(xié)議獲得法院支持的嘗試已走進(jìn)死胡同。

相信隨著真相的揭開(kāi)，華彬方手中的籌碼已越來(lái)越少，這場(chǎng)紅牛大戰(zhàn)相信很快也即將迎來(lái)最終結(jié)局。