近日，紅牛品牌紛爭仍在持續(xù)中，天絲集團在其官方微信公眾號發(fā)布《誰在混淆視聽?“50年協(xié)議”毫無意義》聲明，再次重申了“50年協(xié)議”沒有實質意義。華彬集團尚未對此進行新的回應。

據(jù)悉，今年1月，廣東省深圳市中級人民法院作出(2023)粵03民終11482號裁定，撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院(2019)粵0391民初725號民事判決，將案件發(fā)回深圳前海合作區(qū)人民法院重審。2月8日，華彬集團通過“紅牛”微信公眾號發(fā)布聲明稱，上述判決被撤銷并裁定發(fā)回重審，是因為“程序錯誤”。天絲集團則連續(xù)發(fā)布聲明，支持最高法最終裁決結果及否認了“50年協(xié)議”有效性。

圍繞“紅牛”商標權歸屬、合資公司經(jīng)營期限及“50年協(xié)議”效力的法律糾紛，始于2016年，讓天絲集團與華彬集團從合作伙伴變?yōu)榉ㄍκ郑m紛涉及數(shù)十起復雜的訴訟，是近年來知識產(chǎn)權領域的標志性案件。

雙方核心爭議點為“50年協(xié)議”有效性。2018年，華彬集團曾提出一份“50年協(xié)議”，稱其在1995年由中泰雙方及中食、中浩等企業(yè)簽署協(xié)議，約定合資公司在中國市場享有50年獨家生產(chǎn)銷售權，堅持主張“50年協(xié)議”是有效的。天絲集團則堅稱該“50年協(xié)議”從未簽署，并在聲明中展示了該協(xié)議復印件，指出其存在未蓋章、未備案、丙方公司未成立等程序瑕疵，多地法院亦未認可其法律效力。

紅牛品牌持續(xù)多年的法律紛爭，本質上是知識產(chǎn)權保護與商業(yè)契約精神在復雜合作模式下的碰撞。華彬集團曾指責天絲集團否認協(xié)議試圖“逃避合同義務”，而天絲集團認為華彬集團將“無效協(xié)議”作為“救命稻草”，擾亂市場秩序。

相信司法機關的判決，這場“紅牛”之爭，終將迎來結局。(陳谷子)